Tras recuperar la libertad bajo una fianza de 75 millones de pesos, Ramiro Petros volvió a escena con declaraciones que apuntaron contra la sociedad santiagueña. Pero detrás de ese relato de éxito, desencanto y supuesta incomprensión, permanece una historia judicial que sigue abierta.
Ramiro Agustín Petros volvió a hablar. Y, como suele ocurrir cuando su nombre reaparece en la escena pública, no lo hizo en voz baja. Después de recuperar la libertad bajo una caución de 75 millones de pesos, el empresario se sentó frente a las cámaras de Info Stream, en una entrevista con Luciana Llapur para el ciclo Primera Mañana. Allí repasó episodios de su vida, evocó sus años en el ambiente nocturno, habló de su paso por Miami y se detuvo, especialmente, en la relación que mantiene con Santiago del Estero.
La frase que terminó por resumir buena parte de la conversación fue contundente: “Santiago del Estero es la capital de la envidia”. No fue una observación al pasar. Petros describió una sociedad que, según su percepción, mira con recelo el éxito ajeno, cuestiona a quien sobresale y convierte los logros de los demás en motivo de sospecha. También habló de las personas que, a su entender, le hacen mal; de la necesidad de tomar distancia y de una vida en la que, asegura, aprendió a seleccionar con quién relacionarse.
La entrevista ofreció así una imagen conocida, aunque renovada: la de un hombre que se presenta como alguien que atravesó experiencias extraordinarias, que conoció el dinero y el poder de la noche, que vivió fuera del país y que ahora parece observar su lugar de origen desde una distancia que no es solamente geográfica.
Pero hay algo que queda fuera de ese encuadre cuando el relato se concentra únicamente en el éxito, las decepciones y la mirada crítica sobre los demás: la historia judicial de Petros. Una trayectoria que, durante años, también lo convirtió en protagonista de la crónica policial santiagueña y que hoy tiene como capítulo central una investigación por presuntas estafas millonarias.
Es que, para entender al personaje que reapareció frente a las cámaras, no alcanza con escuchar lo que dice de Santiago. También hace falta recordar qué se investigó sobre él, qué denuncias lo tuvieron como protagonista y qué parte de esa historia permanece todavía sin una resolución definitiva.
CAPITAL DE LA ENVIDIA
“Santiago del Estero es la capital de la envidia”, dijo Petros durante la conversación. La sentencia, formulada como una definición general, pertenece a su mirada personal. No constituye un diagnóstico sobre una sociedad entera, aunque en su relato aparece como la explicación de buena parte de sus desencuentros.
Sostuvo que muchas personas no toleran el éxito ajeno y que existe una tendencia a cuestionar a quienes logran destacarse. En ese marco, explicó que tiene pocos amigos y que prefiere evitar determinados comentarios y vínculos.
Hay una distancia llamativa entre esa descripción y la manera en que Petros construyó su propia presencia pública. Durante años, su figura estuvo asociada a la actividad empresarial, al mundo de la noche, a los contactos y a una exposición que él mismo reconoció como parte de su trabajo.
En la entrevista recordó que debía ser parte del espectáculo para vender su negocio. “Yo tengo que ser el mejor vendedor de mi negocio”, explicó al evocar aquella etapa. No se trataba solamente de administrar locales: también había que mostrarse, generar vínculos, estar presente y convertirse, en cierta medida, en parte del producto.
Ahora, desde el otro lado de esa exposición, Petros parece mirar con desconfianza a quienes observan, comentan o cuestionan. Las redes sociales, dijo, permiten que cualquiera construya un perfil y opine; él, aseguró, prefiere el diálogo directo.
La contradicción no necesita exageraciones: quien supo hacer de su imagen una herramienta comercial hoy cuestiona el espacio público en el que esa imagen se discute. Y quien señala la envidia como una característica de su tierra lo hace desde una posición en la que, al menos en su propio relato, el éxito personal parece funcionar como medida de comparación.
SOBERBIA, PODER Y DINERO
Petros habló de la noche como una etapa de felicidad intensa. Recordó que llegó a manejar cuatro boliches y un restaurante, que organizaba cenas, mantenía contactos y entendía que su presencia era parte del funcionamiento del negocio.
También evocó la contratación de artistas antes de que alcanzaran una popularidad masiva, entre ellos Ozuna, el cantante portorriqueño. En su reconstrucción, aquellos años aparecen como una época de movimiento, oportunidades y expansión. Pero el empresario también reconoció que esa vida terminó por desgastarlo. Dijo que la noche le dio momentos de felicidad extrema, aunque con el tiempo sintió que había perdido una parte de su vida en ella.
En otro tramo de la entrevista admitió: “Sí, soy soberbio”. La frase aparece en medio de un relato en el que el dinero, el poder y la exposición ocupan un lugar central. Petros sostuvo que, a los 49 años, el dinero ya no tenía para él la misma importancia y lo definió como una herramienta: “El dinero es un vehículo que, cuando lo utilizás bien, sirve y ayuda”.
También afirmó que “el poder de la noche es mucho más fuerte que el económico”. Una reflexión que parece resumir el tipo de influencia que atribuye a aquellos años, no solamente la capacidad de ganar dinero, sino la de ser conocido, convocado y reconocido.
En su relato, el empresario de la noche fue también el protagonista de una vida que parecía transcurrir bajo sus propias reglas. La pregunta que queda abierta es qué ocurre cuando esa imagen pública se enfrenta a una realidad que ya no depende de la capacidad de vender, convocar o seducir, sino de expedientes, denuncias y decisiones judiciales.
DE VIOLENCIA DE GÉNERO A NARCO VIP
Pero Petros no es solo la imagen que intenta vender, ni mucho menos un ser impoluto que estuvo preso por la envidia que genera. Decir eso es restar importancia a su trayectoria judicial, que no comenzó con la investigación que hoy concentra la atención pública.
Al contrario, su nombre irrumpió en la crónica policial en febrero de 2018, cuando fue detenido tras una denuncia por violencia de género presentada por una joven con la que mantenía una relación sentimental. Permaneció alrededor de dos semanas privado de su libertad y luego recuperó la libertad bajo medidas restrictivas.
Aquella investigación fue uno de los primeros episodios que pusieron su vida privada y su nombre en el centro de la agenda judicial. La denuncia no debe confundirse con una condena, pero sí forma parte de los antecedentes públicos de un recorrido que, con el tiempo, sumaría nuevos capítulos.
En 2019 volvió a aparecer en las noticias al quedar involucrado en la investigación federal conocida como “Narcos VIP”, que buscaba desarticular una presunta organización dedicada a la comercialización de estupefacientes vinculada a sectores de alto poder adquisitivo y a la actividad nocturna. El proceso no concluyó con una condena en su contra. Sin embargo, su aparición en esa investigación volvió a ubicarlo en el centro de una trama judicial de alto impacto mediático.
Después llegó un período de menor exposición. Pero la pausa pública no significó el final de los problemas judiciales.
LA CAUSA QUE CAMBIÓ EL ESCENARIO
A fines de 2023 comenzaron a tomar forma los reclamos que terminarían convirtiéndose en una de las investigaciones patrimoniales de mayor repercusión en Santiago del Estero.
Lo que inicialmente aparecía como una serie de conflictos entre particulares fue creciendo con la incorporación de nuevos denunciantes. Según el Ministerio Público Fiscal, Petros habría participado en un esquema financiero informal, conocido como una “mesa de dinero”, mediante el cual se captaba dinero de particulares con la promesa de obtener elevados rendimientos en plazos breves.
De acuerdo con la acusación, las operaciones se instrumentaban mediante contratos privados y pagarés, con intereses que superarían ampliamente las tasas habituales del mercado. La investigación sostiene que, durante un tiempo, algunos inversores habrían cobrado los rendimientos prometidos, lo que habría contribuido a generar confianza y atraer nuevos aportantes.
El mecanismo, siempre según esa hipótesis, comenzó a resquebrajarse cuando dejaron de cumplirse los pagos. Las denuncias se multiplicaron y el expediente incorporó reclamos por préstamos incumplidos, cheques rechazados, operaciones comerciales frustradas, compraventa de vehículos de alta gama y presuntas falsificaciones documentales. Las estimaciones hablan de perjuicios superiores a los 500 millones de pesos, aunque no se presenta allí un monto oficial consolidado.
La fiscalía atribuye a Petros presunta participación en una organización destinada a cometer estafas. Él, por su parte, niega las acusaciones y sostiene que algunas operaciones fueron realizadas por terceros. Incluso afirma haber sido víctima de maniobras irregulares.
La diferencia entre ambas versiones es sustancial. Y es precisamente la Justicia la que deberá determinar qué ocurrió, qué responsabilidades pueden acreditarse y cuáles de las acusaciones tienen sustento probatorio.
Por ahora, el expediente representa el capítulo más complejo de su trayectoria judicial. No por el impacto de los titulares, sino por la cantidad de denuncias, el volumen económico atribuido a las operaciones y la necesidad de reconstruir el recorrido del dinero.
DE MIAMI A EZEIZA
Mientras la investigación avanzaba en Santiago del Estero, Petros permanecía en Estados Unidos. Su viaje a Miami alimentó versiones y especulaciones sobre una posible fuga, aunque esas versiones no equivalen por sí mismas a una determinación judicial.
El 25 de enero de 2026 fue detenido en el Aeropuerto Internacional de Ezeiza, cuando descendió de un vuelo procedente de Miami. La imagen se difundió rápidamente y marcó el comienzo de una nueva etapa procesal.
Tras su traslado a Santiago del Estero, fue sometido a audiencia de imputación. La fiscalía sostuvo que existían riesgos procesales que justificaban mantenerlo privado de la libertad. La defensa, en cambio, insistió en que Petros siempre había estado a derecho y negó que hubiera existido una organización destinada a cometer estafas.
En el marco de la causa, fue imputado por estafas reiteradas, amenazas y portación ilegítima de arma de fuego de uso civil condicional, delitos que la acusación sostiene que habrían sido cometidos en concurso real.
Durante el proceso, la defensa cuestionó la investigación, denunció supuestas irregularidades y planteó problemas de salud que, según sostuvo, justificaban un régimen especial de detención. En ese contexto, Petros obtuvo prisión domiciliaria bajo una caución real de 50 millones de pesos. Pero la estabilidad duró poco.
EL INCENDIO Y UNA NUEVA VUELTA DE PÁGINA
El incendio registrado en el edificio donde Petros cumplía prisión domiciliaria junto a su pareja, la abogada Moira Curi, modificó nuevamente su situación procesal.
El hecho tuvo consecuencias que excedieron el episodio material. la Justicia revocó el beneficio y el empresario volvió a quedar alojado en dependencias de detención. El incendio también abrió interrogantes y versiones contrapuestas, entre ellas la hipótesis de un posible ataque, planteada públicamente por su entorno. Esa interpretación debe mantenerse como una afirmación atribuida, no como una conclusión judicial.
La defensa volvió a pedir que recuperara la libertad, mientras la fiscalía había solicitado que se extendiera la prisión preventiva. Finalmente, se fijó una caución de 75 millones de pesos y condiciones destinadas a evitar posibles obstáculos para la investigación.
Pero la liberación no significó el cierre de la causa ni una declaración de inocencia. Significó un cambio en las condiciones de su situación procesal, mientras el expediente continúa su curso. Y es desde ese nuevo escenario que Petros regresó a la conversación pública.
“ESE RAMIRO YO NO LO CONOZCO”
Durante la entrevista con Luciana Llapur, el empresario también tomó distancia de la imagen que, según dijo, se construyó alrededor de su nombre. “Ese Ramiro, yo a ese Ramiro no lo conozco”, expresó. Luego agregó que considera a esa figura pública “la antítesis” de lo que es como persona.
Petros afirmó que no suele leer lo que se publica sobre él y cuestionó el funcionamiento de las redes sociales como espacios en los que cualquiera puede opinar. Frente a esa exposición, dijo preferir el intercambio directo.
Sin embargo, su historia pública y su historia judicial no son relatos separados. El personaje empresarial, el hombre de la noche, el exfuncionario y el imputado forman parte de una misma trayectoria, aunque cada dimensión tenga sus propios matices y deba ser analizada con precisión.
Si bien la entrevista muestra el esfuerzo por establecer una frontera entre el hombre y la imagen que otros tienen de él, esa frontera se vuelve más difícil de sostener cuando el propio protagonista habla de su éxito, de su poder, de sus relaciones y de una sociedad a la que atribuye envidia, mientras todavía debe responder ante la Justicia por acusaciones de enorme gravedad.
“LA MUJER QUE ME SALVÓ”
En el tramo más íntimo de la conversación, Petros habló de Moira Curi, su pareja y abogada. La definió como la mujer que lo salvó y aseguró que imagina compartir con ella el resto de su vida.
La relación aparece atravesada por los acontecimientos judiciales recientes: la prisión domiciliaria, el incendio en el edificio y los cambios en las condiciones de detención. Pero en la entrevista Petros la presentó, sobre todo, como un vínculo decisivo en su vida personal.
En realidad, es una parte del relato que merece ser mencionada sin convertirla en el centro de una historia que tiene otros ejes: las acusaciones que enfrenta, su exposición pública y la forma en que interpreta su relación con Santiago del Estero.
UN INCOMPRENDIDO QUE SE OLVIDA DE LAS DENUNCIAS
Al final de la entrevista, Petros dijo sentirse orgulloso de cómo atravesó estos años, aseguró tener la conciencia tranquila y afirmó que mantiene la cabeza en alto. Es su balance personal. Una declaración que convive con una realidad judicial todavía abierta.
No debe olvidar que, mientras él describe a Santiago como una tierra dominada por la envidia, hay decenas de denunciantes que acudieron a la Justicia para reclamar por operaciones que consideran perjudiciales. Sus planteos también forman parte de su propia historia, aunque no haya dicho nada al respecto.
No corresponde convertir esas denuncias en condenas anticipadas. Tampoco corresponde borrarlas del cuadro para dejar solamente el relato de un hombre que se presenta como exitoso, incomprendido y rodeado de personas que, según su mirada, no toleran sus logros.
Petros puede cuestionar a su tierra, desconfiar de quienes lo observan y sostener que su imagen pública no representa quién es. Pero la pregunta que queda pendiente no es si Santiago lo envidia, es qué podrá demostrar la investigación sobre los hechos que se le atribuyen y qué respuesta dará él, en el ámbito judicial, a quienes lo denunciaron.
En su relato, el problema parece estar muchas veces en la mirada ajena: en quienes comentan, cuestionan o no aceptan su éxito. En el expediente, en cambio, el foco está puesto en operaciones concretas, documentos, dinero y responsabilidades que deberán ser probadas.
La diferencia es importante. Una cosa es sentirse juzgado por una sociedad; otra, responder ante la Justicia por acusaciones específicas. Y allí puede estar el contraste más fuerte de esta nueva aparición pública: Petros volvió a escena para hablar de la envidia de los demás, pero su historia todavía lo obliga a mirar un espejo bastante más incómodo que el de las redes sociales.
Más Leídas
