En tiempos donde la exposición mediática convierte declaraciones individuales en fenómenos colectivos, ciertas expresiones logran trascender no por su profundidad, sino por su capacidad de incomodar, tensionar y, en muchos casos, degradar el nivel del debate público.
En ese terreno resbaladizo se inscriben los dichos atribuidos al padre de Agustina Páez, cuya intervención -cargada de descalificaciones, ironías mal calibradas y afirmaciones de dudoso gusto- invita a un análisis que no puede ser ni ingenuo ni meramente condenatorio.
Decir que “la política da asco” no es, en sí mismo, un gesto novedoso. Es, de hecho, un lugar común repetido hasta el cansancio en distintos sectores sociales, muchas veces como síntoma de desencanto ciudadano.
Sin embargo, el problema no radica tanto en la frase como en el contexto y en la forma en que se articula con otras expresiones que cruzan una línea delicada: la que separa la crítica, legítima, incluso necesaria, del agravio indiscriminado.
Cuando a ese rechazo genérico se le suman calificativos como “usurero” o “narco”, utilizados de manera ligera y sin sustento verificable, el discurso deja de ser una opinión para convertirse en un mecanismo de estigmatización. Y aquí es donde la ironía, inevitablemente, empieza a asomar: en un intento por denunciar lo que se percibe como corrupción o degradación moral, se termina recurriendo a las mismas prácticas que se critican: la simplificación, el prejuicio, la condena sin matices.
Hay algo casi paradójico en ese gesto. Se repudia a la política por su supuesta bajeza, pero se adopta un lenguaje que reproduce esa misma lógica de confrontación cruda, sin filtros ni responsabilidad. Como si la distancia moral que se intenta marcar se desdibujara en el mismo acto de hablar.
También aparece, de manera más sutil pero no menos problemática, un componente que puede leerse como discriminatorio. No necesariamente en un sentido explícito o programático, sino en esa forma difusa en la que ciertos términos cargados de connotaciones sociales y culturales se utilizan para descalificar. En ese uso, más que describir, se sugiere; más que argumentar, se insinúa. Y lo que se insinúa, muchas veces, dice más del emisor que del objeto de su crítica.
Ahora bien, sería demasiado fácil reducir todo esto a un simple exabrupto individual. Lo interesante, y quizás lo preocupante, es cómo este tipo de intervenciones encuentran eco en un clima generalizado de hastío, donde la desconfianza hacia las instituciones convive con una creciente tolerancia hacia discursos cada vez más extremos. En ese sentido, el episodio funciona como un espejo algo deformante, pero espejo al fin, de una conversación pública que parece haber perdido parte de su capacidad de autorregulación.
La ironía, entonces, no solo reside en el contenido de las declaraciones, sino en su recepción. Porque mientras se señalan los defectos de la política, se termina contribuyendo a su deterioro simbólico; mientras se denuncia la falta de ética, se banaliza el peso de las palabras; mientras se busca marcar distancia, se cae —quizás sin advertirlo— en una forma de participación que refuerza aquello que se critica.
Nada de esto implica negar el derecho a la expresión ni desestimar el malestar que puede estar en el origen de estas palabras. Pero sí invita a preguntarse por los límites: no los legales, que suelen ser más claros, sino los culturales, esos que sostienen la posibilidad de un debate público que no se reduzca a una sucesión de agravios.
En definitiva, más que un escándalo aislado, lo que queda es una escena reveladora. Una escena donde el enojo se vuelve espectáculo, la crítica se desliza hacia el insulto y la ironía —esa herramienta tan valiosa cuando se usa con precisión— termina operando casi en contra de quien la ejerce. Porque si todo da asco, como se afirma, tal vez valga la pena preguntarse si el problema está únicamente afuera.
Más Leídas
